Una volta chiesero al grande produttore Dino De Laurentiis, perché mai fosse andato a lavorare in America disertando il nostro paese. "Perchè è l'unico stato dove non è necessario essere di sinistra per venir considerati intelligenti". Risposta lapidaria, ma meritevole di qualche considerazione. Ogni qualvolta salta fuori una gracile operina malapena accettabile, da 6 e mezzo per intenderci, sul genere di "Pane e tulipani " di Silvio Soldini (fratello del famoso velista), ecco un'orda di criticonzoli affannarsi a scrivere di rinascita del cinema italiano. Ma quale? Poi arriva "Agata e la tempesta" (parlo sempre di Soldini), che ne è il continuum, e allora tutto rientra a più modeste proporzioni. A dire la verità, nemmeno in altri paesi stranieri il cinema se la passa poi così bene. Ma almeno negli USA uno o due buoni film all'anno, in grado di incrementare l'industria cinematografica, sono capaci di sfornarli. E se proprio manca il cinema d'autore, lo si sopperisce con un dignitoso film di "intrattenimento" di buona confezione. Da noi invece, si ulula sempre al miracolo italiano ma poi è la solita montagna che partorisce il topolino. Il cinema del dopoguerra con registi impegnati politicamente a sinistra (Rossellini, De Sica, Visconti ecc) ha attraversato stagioni fortunate. Ma fin qui, il mezzo era esplicitamente al servizio dei fini ideologici, chiaramente dalla parte dei vincitori. Con ciò, nulla si vuole togliere alla levatura di certi registi e di alcuni ottimi film.
Tuttavia, illuminante, a proposito dell'intruppamento di parte, è stata un'intervista di Franco Zeffirelli ad Aldo Cazzullo sul Corriere della Sera, dove ammise esplicitamente che molti di quei registi suoi colleghi (tra i quali lo stesso De Sica e Visconti) non erano più comunisti di suo zio l'arciprete, ma che dovettero "spargere il sale" come fecero i cristiani per non venire uccisi ai tempi della Roma imperiale; ovvero fingere d' esserlo per poter lavorare e guadagnarsi prestigio e credibilità nell'ambiente. Di Luchino Visconti, grande decadente nonché aristocratico d' antica famiglia lombarda, si racconta che licenziò in tronco un suo cameriere per essersi dimenticato di spazzolare il suo gatto persiano. "Non che avesse fatto male" - sogghignò con humour Zeffirelli - "ma che c'entra tutto ciò col comunismo?".
Già che c'entra? Siamo al paradosso di De Laurentiis, quello che lo costrinse riparare negli States. E allora a tutti quelli che non fuggono, non resta che fingersi di sinistra pur di essere considerati intelligenti. E di poter lavorare in santa pace.
Andiamo avanti con il boom, il miracolo economico, e con questo, la stagione d'oro della commedia all'italiana. Quella che castigat ridendo mores. Con Pietro Germi, Dino Risi, Mario Monicelli, Luigi Comencini, Luigi Zampa, Franco Brusati, Ettore Scola ecc. Ed eccoci fotografati con cattiveria, un po' di cinismo e di umorismo corrosivo nei nostri difetti, nelle nostre cialtronerie, nelle nostre pigrizie, nei vizi privati e nelle pubbliche ipocrisie. Perfino nelle nostre pateticità ( "Divorzio all'italiana", "Il sorpasso", "I mostri", "I soliti ignoti", "Amici miei", "L' Armata Brancaleone", "Tutti a casa", "C'eravamo tanto amati", "La terrazza" ecc.). In sottofondo, alcuni irregolari come Antonio Pietrangeli, Mauro Bolognini, Valerio Zurlini, Ermanno Olmi, pittori intimisti e discreti della provincia e della nostra letteratura ( "Io la conoscevo bene" di Pietrangeli, "Senilità" di Bolognini; "La ragazza con la valigia" e "Cronache familiari" di Zurlini, "Il posto" di Olmi). Il tutto, mentre i tre grandi maestri Fellini, Visconti e De Sica seguitavano a diffondere per il mondo prodotti artistici di egregia qualità. Fu una stagione molto feconda, felice e di notevole impulso creativo, che fece apprezzare il nostro cinema nel mondo, anche grazie ad attori fuoriclasse come Gassman, Tognazzi, Mastroianni, Manfredi, Giannini, Claudia Cardinale, la Loren, la Sandrelli. Ma oggi? Chi ne raccoglie l'eredità?
Carlo Verdone fa commediole ridanciane, ma seriali. Nemmeno lontanamente paragonabili a quelle citate. Nanni Moretti si guarda troppo l'ombelico sentendosi supremamente intelligente e non perdendo l'occasione per farlo capire ai più, secondo i codici del sinistra-pensiero già denunciati da De Laurentiis. Ciò che non vuol dire esserlo. La battuta folgorante su di lui, l'ha fatta Dino Risi allorché le chiesero alla mostra cinematografica di Venezia, cosa ne pensasse dei suoi film.
"Quando guardo recitare Nanni Moretti mi viene voglia di dirgli:"Fatti più in là che voglio vedere il film"". Non si poteva pensare a qualcosa di migliore per indicare il conclamato narcisismo e la presupponenza dell'ingombrante personaggio autore di filmetti politicamente minimalisti e infarciti di luoghi comuni sinistresi: manca proprio l'ossatura del film e la sua trama. In effetti ciò che è carente nel nuovo cinema (per nulla Paradiso, nonostante Tornatore) dei nostri tempi è una buona scrittura alle spalle.Cioè buoni soggetti e valide sceneggiature. Marco Tullio Giordana e la sua "Meglio gioventù" è un'operazione nostalgica, giustificazionista e assolutoria, di una parte della storia del nostro paese. Ovvero l'impossibilità per gli italiani, di prescindere dal '68 e di esserne in qualche misura, prigionieri .
Roberto Benigni che in alcuni film ha diretto se stesso, sembra il Jolly Joker delle carte: ha sempre la bocca aperta e ride, lui per primo, delle sue stesse gags. Il che non vuole dire far ridere necessariamente gli altri. "La vita è bella" è un flebile filmuccio supportato da un'abile operazione di marketing e non hanno torto gli ebrei nell'averlo criticato per aver banalizzato la shoah riducendola a una grottesca operetta comica. Ora sta uscendo nelle sale cinematografiche il suo ultimo film "La Tigre e la Neve". Non so se andrò a vederlo, solo per avere poi la soddisfazione (invero assai magra) di parlarne male. Sarei masochista. Pertanto azzardo una stroncatura preventiva , quasi certa di non sbagliarmi. Quasi, con beneficio di inventario.
L'idea di parlare del piccolo omino della strada che filtra la caotica realtà dei nostri tempi con occhio poetico e ingenuo (già visibile ne "La vita è bella") non è nuova, ma di chapliniana memoria. E' solo che Benigni non è Chaplin e l'età dell'innocenza nel cinema è finita da un pezzo. Benigni non è affatto quel naif stralunato che vuol farsi passare, ma un furbo contadino, scarpa vecchia e cervello fino. Sa bene che se parlasse troppo male degli americani, si taglierebbe fuori da una cospicua fetta di mercato economico. Perciò ha trovato l'escamotage di mostrare le forze "d'occupazione" senza dirlo. Con un abile espediente di semantica filmica li ha fotografati come dei "non liberatori", contrariamente a "La vita è bella" dove li ha coccolati. Però poi strizza l'occhiolino all'attualità, con la morte di Nicola Calipari. Non rinuncia allo striscione salvifico arcobaleno, quale demiurgo di una pace universale a lungo invocata. Ma soprattutto continua a fare i soliti saltelli da zompariello ammiccante e a ridere da un orecchio all'altro come il Jolly Joker. Smile? Massì, sorridi pure, dato che nel Benigni-pensiero la vita è mediocremente bella perfino in Iraq in mezzo agli uomini-bomba (resistenti?). Basta essere accanto alla moglie Nicoletta Brasca, attrice di modestissime doti espressive. Eppure voglio proprio vedere quali fiumi di oro, incenso e mirra verseranno i critici più ciambellani e lacché dei nostri mass media, non appena dal 14 p.v. verrà proiettato nelle sale cinematografiche. Il solito Mereghetti lo metterà nella sua enciclopedia del cinema con almeno tre palle di voto.°°°
Che cosa manca al nostro cinema per risorgere? Idee nuove, creatività, entusiasmo, talenti, schiere di buoni sceneggiatori, spirito d' iniziativa e d'équipe. In altri termini, il coraggio di saper fare del cinema lo specchio attento di un'italianità nuova che magari stenta a farsi strada, ma che c'è. Ma soprattutto, manca un'industria dello spettacolo svincolata dalle solite camarille politiche e partitiche, la quale purtroppo, allo stato attuale, elargisce straccamente fondi economici, premi e promozioni ai soliti noti della solita scuderia. Quella "rossa" ovviamente. Dove si punta su bardotti e ronzini, facendoli passare per cavalli di razza.
In una mattinata decembrina con le chiome dei pini inondati di luce e sole mi trovo alla fermata del bus sull'Aurelia. Chiedo a una signora, dove si acquistano i biglietti e mi indica una tabaccheria sul lato opposto della strada.Poi con gentilezza si offre di vendermene uno dei suoi. Con quel gesto di cortesia la giornata romana si annuncia propizia. La signora è simpatica e ciarliera e mi chiede da dove vengo, se sono in vacanza o che cosa. Arriva il 246 e lei sale salutandomi con giovialità. Arriva il 247 e salgo anch'io fino al capolinea. Davanti ai Musei Vaticani sono incerta: li ho già visti tante altre volte eppoi c'è sempre una transumanza di giapponesi dal frenetico clic fotografico. Entro, nonostante le mie iniziali reticenze, e rilevo che le misure antiterrorismo funzionano bene. Infatti ci fanno togliere giubbotti, paletot, giacche e fanno passare borse, zaini e indumenti al metal detector. Troppo caldo, troppa gente, troppi pellegrini in visita. Una sala alla quale non avevo fatto caso in tempi felici e sicuri è la Sala Sobieski dedicata all'assedio di Vienna (11 settembre 1683) con un Giovanni Sobieski a cavallo e con le legioni dei cristiani che sbarrano l'accesso ai turchi ottomani in un enorme dipinto di 41 metri donato da Jan Matejko, pittore polacco, a Papa Leone XII nel 1883. Mi siedo e ammiro il capolavoro ripetendomi in stato di semi-trance: "Non prevalebunt...non prevalebunt". Manco fosse una litania. Ecco cosa sono venuta a fare: a rincuorarmi un po' e a ripetermi che no, non prevarranno. Queste, le immagini che cercavo inconsapevolmente. Nella Cappella Sistina i flash dei giapponesi diventano davvero insopportabili (oltreché abbaglianti), specie davanti agli affreschi michelangioleschi.Una giungla di Nikon e di Canon si alza quasi minacciosa verso il soffitto. Fortuna che il Signore è dipinto lassù sulla volta... inarrivabile. Ma non doveva essere vietato fotografare? 
Dopo Roma scende in campo Torino, città che ospiterà i Giochi invernali 2006. Sotto accusa la solita Coca-Cola accusata di essere mandante di politiche repressive nei confronti dei lavoratori e sindacati della Colombia e di altri Paesi. Dodici consiglieri comunali sono riusciti a fare approvare l'Ordine del giorno che "auspica l'eclusione delle bevande prodotte dalla multinazionale Coca-Cola nei distributori degli uffici e dei locali dell'amministrazione comunale torinese". Il sindaco Chiamparino (DS) mostra una certa preoccupazione circa l'iniziativa e afferma di voler interpellare la Coca-Cola Italia per spiegare che l'Odg non rispecchia la posizione totale dell'amministrazione ma di una minoranza: quella dei 12 consiglieri su 51. 
L'Italia è l'unico paese d'Europa e d'Occidente dove il '68 dura dalla bellezza di 37 anni. Perché? 
Si vis pacem para bellum è un antico proverbio latino mai abbastanza applicato da noi in Europa. O Eurabia, a seconda delle convinzioni. Certo, si svolgono le simulazioni ed esercitazioni di attacchi terroristi a Milano, a Roma, come a Londra, come pure nella stessa Olanda, già teatro di recenti scontri all'Aja tra una cellula marocchina affiliata al gruppo dei fondamentalisti islamici dell'Hofstadt (quella responsabile dell''omicidio di Theo Van Gogh) e le forze dell'ordine. Ma queste simulazioni, vengono fatte con notevole ritardo rispetto all'incalzante avvicendarsi dei fatti. Siamo in corsa contro il tempo, come al nostro solito. Un po' come si fa con l'influenza aviaria e i vaccini non disponibili. 
Una volta chiesero al grande produttore Dino De Laurentiis, perché mai fosse andato a lavorare in America disertando il nostro paese. "Perchè è l'unico stato dove non è necessario essere di sinistra per venir considerati intelligenti". Risposta lapidaria, ma meritevole di qualche considerazione. 
Franco Grillini dell'Arcigay lo aveva promesso: un PACS al giorno. E' solo che quando i contestatori fecero irruzione attraverso i soliti gruppuscoli dell'estrema sinistra autobattezzatisi "Farfalle rosse", alla conferenza indetta da "Liberal", inalberando i cartelli di protesta, non immaginavano di sentirsi replicare PAX ET BONUM dal cardinale Ruini. Il quale si limitò a sorridere bonariamente ai fischi e agli slogan dando prova di un perfetto aplomb. Diciamo pure la verità: i Pacs per le coppie "di fatto" eterosessuali è più o meno il passepartout attraverso il quale autorizzare ed estendere detti patti per le coppie omosessuali; e Prodi, mostrandosi disponibile, ha fatto la sua solita furbata elettoralistica, mettendo a tacere la sua coscienza di cattolico. La Chiesa, da sempre assai vigile sui temi di grande rilevanza morale, ha giocato né più né meno il suo ruolo storico di strenuo difensore del sacramento del matrimonio e dell'istituto della famiglia. Diffidare dalle imitazioni dunque. E la convivenza chiamata altrimenti "piccolo matrimonio" lo è. Dov'è dunque lo scandalo "integralista"e "fondamentalista" di cui tanto si è blaterato sui mass media? E perchè mai questa forsennata crociata laicista anche da parte dello stesso Corriere della Sera?
Compaiono di tanto in tanto i cattivi profeti del relativismo etico anche sui quotidiani e on line. Un certo Robert Dunbar, docente di psicologia dell'età evolutiva all'Università di Liverpool, ha scritto che il detto matrimoniale "finchè morte non vi separi" è destinato al museo delle cere. La vita si è allungata e l'occasione fa l'uomo ladro. E anche la donna ladra, ovviamente. Perciò la poligamia sarebbe il modello inevitabile delle società postmoderne. Inoltre si ricorre alla solita trovata biologica degli animali poligami per natura, del tutto immemori che scopo principale della cultura umana e sociale è proprio quello di sottomettere la natura e gli istinti pulsionali. Ma non è forse vero che esiste già di fatto una poligamia legalizzata nel divorzio e nella possibilità di contrarre più unioni nella vita? - si chiedono sempre i soliti esperti. Personalmente non la vedo affatto in questo modo. Esiste nell'istituto del divorzio, la possibilità di fare chiarezza e di assumersi le proprie responsabilità in caso di naufragio matrimoniale. In altre parole, se una coppia entra in una crisi irreversibile, non è detto che non ci possa essere una rinascita attraverso un nuovo legame affettivo e un nuovo progetto. Non è un caso che i primi a istituirlo e a farne uso sono stati i paesi nordici e protestanti. In Italia, paese cattolico si ebbe il divorzio solo dopo il referendum sulla Legge Fortuna-Baslini del 1974. Prima i cattolici osservanti dovevano sottomettersi alla Sacra Rota. Nonostante l'istituto del divorzio in vigore, i paesi latini assumono un'etica assai disinvolta al riguardo. Prova ne è stata quando alla morte del presidente francese François Mitterand ci furono le solenni esequie di stato. Al funerale comparvero la moglie, i figli, e più in disparte l'amante e la figlia naturale. Insomma la tendenza a volere la luna e il pozzo, sembra tipica degli uomini di potere dei paesi latini, malgrado la possibiltà di divorziare. Tutto ciò fa sì che numerosi musulmani assai critici verso la società occidentale puntino il loro indice accusatore, contro quella che a loro dire appare una forma di "poligamia ipocrita e velata". Le cose in realtà non stanno esattamente così. Prima di tutto esistono coppie monogame e fedeli, dedite al lavoro e a educare figli. Ma quelle non fanno testo né notizia. Il perchè è presto detto: la virtù è assai più noiosa del vizio e i mass media non se ne occupano. Le fiction televisive, il cinema e la letteratura hanno sempre evitato di parlarne e di magnificarne le qualità, poichè per dirla con Flaubert "coi buoni sentimenti, si fa solo cattiva letteratura". Ecco allora fiorire la letteratura dell'adulterio in romanzi come "Madame Bovary", (Flaubert), "Anna Karenina" (Tolstoij), o il romanzo libertino del '700 ("Les liaisons dangereuses" di Laclos). E con i romanzi, anche i relativi prodotti cinematografici e televisivi. E tuttavia il bisogno di unitarietà vince sempre sulla frantumazione della molteplicità di esperienze sessuali e sentimentali, perfino nella morale finale di detti romanzi. Nella religione e cultura cristiana la monogamia diventa "comandamento" che si fa "sacramento". E quindi da "sacramento" a "famiglia", istituzione ben radicata nella società. Tutto ciò permette di crescere i figli con modelli di riferimento stabili, con la certezza della paternità e della maternità, ma soprattutto avviandoli a loro volta alla lotta per la vita, al lavoro, allo studio e ad un possibile sviluppo e futuro. Si pubblicano curiose teorie psicologiche basate sul solito relativismo etico secondo cui ci sarà in futuro un maggior bisogno di "trasparenza" e che pur avendo amori prevalenti, non si disdegnaranno quelli occasionali. Purchè dichiarati, come tali. Dirò subito che questo tipo di "glasnost" del sesso, non è così facilmente applicabile. Nessun uomo innamorato accetta di essere condiviso con un altro (quantunque "non prevalente"). E viceversa nessuna donna che tiene al proprio marito o fidanzato. Chi ama contrae un patto implicito di fedeltà, devozione, fiducia reciproca che si fa progetto. Questo modello, pur tra mille trappole, contraddizioni ed errori, è così persistente che perfino i gay oggi lo rivendicano a sé e vorrebbero omologarsene. Sbagliando, ovviamente. Poichè per fare un famiglia ci vuole un uomo, una donna e dei figli. La mia risposta al quesito del titolo sopra riportato? No, non saremo l'ultima generazione di monogami.
