Il cardinale Ruini, i PACS e la crociata laicista

Franco Grillini dell'Arcigay lo aveva promesso: un PACS al giorno. E' solo che quando i contestatori fecero irruzione attraverso i soliti gruppuscoli dell'estrema sinistra autobattezzatisi "Farfalle rosse", alla conferenza indetta da "Liberal", inalberando i cartelli di protesta, non immaginavano di sentirsi replicare PAX ET BONUM dal cardinale Ruini. Il quale si limitò a sorridere bonariamente ai fischi e agli slogan dando prova di un perfetto aplomb. Diciamo pure la verità: i Pacs per le coppie "di fatto" eterosessuali è più o meno il passepartout attraverso il quale autorizzare ed estendere detti patti per le coppie omosessuali; e Prodi, mostrandosi disponibile, ha fatto la sua solita furbata elettoralistica, mettendo a tacere la sua coscienza di cattolico. La Chiesa, da sempre assai vigile sui temi di grande rilevanza morale, ha giocato né più né meno il suo ruolo storico di strenuo difensore del sacramento del matrimonio e dell'istituto della famiglia. Diffidare dalle imitazioni dunque. E la convivenza chiamata altrimenti "piccolo matrimonio" lo è. Dov'è dunque lo scandalo "integralista"e "fondamentalista" di cui tanto si è blaterato sui mass media? E perchè mai questa forsennata crociata laicista anche da parte dello stesso Corriere della Sera?

Le coppie eterosessuali dovrebbero, in caso di Pacs, sottoscrivere una serie di diritti/doveri contemplati dal Codice Civile, assai simili a quelli del matrimonio. E tuttavia, non avendo contratto alcun vincolo istituzionale (né civile né religioso) dovrebbero godere di una serie di diritti quali: la reversibilità della pensione, i contratti d'affitto, i diritti d'eredità ecc. E i doveri? Beh, quelli toccano solo alle coppie legalmente sposate. E' naturale che si creino così i classici "figli e figliastri". Chi più dà allo Stato in termini di oneri, sacrifici, tributi, sono coloro che riceverebbero minori riguardi, rispetto a chi non vuole contrarre alcun impegno. Stante così le cose, che ci si sposa a fare? Tanto vale convivere "more uxorio" e avere tutti i vantaggi del matrimonio, senza però dover sottostare agli stessi obblighi. Non è un caso che mentre oggi lo Stato fa pochissimo per una vera politica della famiglia, si pretendano e si rivendichino diritti nei confronti delle "non-famiglie". Ma c'è una più sottile questione etica tra quel che sono le scelte individuali e quel che rappresentano le scelte collettive e pubbliche. Tralasciamo la questione dei PACS tra gay e soffermiamoci per il momento solo sulle coppie "etero" che scelgono liberamente di andare a convivere. Si tratta di una scelta rispettabile, ma strettamente individuale. Perché allora pretendere che lo Stato si faccia garante di una mia precisa libertà, senza che io mi assuma alcuna responsabilità davanti a un'autorità civile (il sindaco) o religiosa (un sacerdote)? Ancora una volta si confonde la parola "libertà" con il concetto di "licenza". E si pretende di ottenere una libertà (con gli annessi diritti), senza alcuna responsabilità (con gli annessi doveri). Di più, si chiama in causa lo Stato affinchè legittimi scelte individualistiche. Minima moralia o minima amoralia?

Ecco perché in mancanza di una vera forza politica capace di affermare con fermezza questi importanti principi, non resta che la Chiesa e il cardinale Ruini. Ed ecco perché oggi intellettuali come Galli della Loggia e Giuliano Ferrara guardano con interesse a questi nuovi interessanti sviluppi. La sinistra e i suoi gregari, come al solito sono rimasti al Paleolitico, perfino in materia di morale. Il suo zapaterismo e lassismo di remote discendenze veterosessantottine sono solo strumenti male in arnese, per fare demagogia e acchiappare voti.